Инициатор референдума продолжает оспаривать постановление Госсовета Удмуртии

«Это было оспаривание итогов второго голосования депутатов госсовета по проведению Референдума относительно строительства опасного производства в г. Камбарка. Вопросы, вынесенные на Референдум, были признаны не отвечающими требованиям ст. 12 ФЗ-67», - пишет правозащитница на своей странице во ВКонтакте.

Верховный Суд УР отказал в удовлетворении ее требований. Определение суда она будет обжаловать в суде апелляционной инстанции, потому что считает постановление депутатов Госсовета от 23 июня 2020 года незаконным и необоснованным, а интерпретации, изложенные в документе, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

«Правовые позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми институт референдума субъекта РФ в силу целостности России и единства системы государственной власти, обусловленных суверенитетом ее многонационального народа, не должен использоваться для противопоставления воли населения субъекта воле федерального законодателя (использовались в качестве доводов для отказа Госсоветом), - четко соотносятся с положениями ч. 8 ст. 12 ФЗ-67, которые и раскрывают правоприменителю те вопросы, которые могли бы противопоставить волю населения субъекта РФ воле федерального законодателя», - утверждает Боронина.

Она настаивает на том, что вопросы, выносимые на референдум, соответствуют положению п. д ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, относящему охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности к вопросам совместного ведения Российского Федерации и его субъектов. Это значит, что «нет законных оснований к признанию вопросов, выносимых на референдум УР, противоречащими положениям ФЗ-89; п. 2,6 ст. 12 ФЗ-67».

Правозащитница продолжает: «Более того, любой федеральный закон принимается во исполнение Конституции РФ и по своей юридической природе не может ни изменять ее положений, ни стать ее составной частью, ни противоречить ей».

Она отмечает, что 2. Пункт 2 ч. 1 Постановления содержит определение федерального оператора по обращению с отходами I и II классов опасности, полномочия РФ в области обращения с отходами, понятие федеральной схемы обращения с отходами, иные вопросы обращения с отходами. «Между тем, отражение мнения населением УР относительно вопросов охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности в своем регионе, а именно: создания в г. Камбарка УР ПТК по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности, а также относительно осуществления на территории УР деятельности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности, выраженное в решении, принятом на региональном референдуме, - не нарушает и не меняет федеральных норм, как и не лишает законодательства его прерогатив, обозначенных в положениях ФЗ-89», - пишет Боронина.

Она напоминает, что единственный источник власти и носитель суверенитета в РФ – ее многонациональный народ (ст. 3 КРФ). Референдум является высшей формой непосредственной демократии и народовластия, важнейшим инструментом реализации его суверенитета.

По ее словам, постановление Госсовета УР изобилует формулировками, подменяющими понятия и нивелирующими значимость народного волеизъявления перед решениями, принимаемыми выборными органами.

Также она указала на то, что Постановлением предлагается вынести вопросы республиканского референдума на всероссийский референдум, что неверно. «Поскольку вопрос экологической безопасности одного субъекта РФ не всегда затрагивает интересы жителей иных субъектов РФ. Это - вопрос сугубо регионального значения, и выводить его в плоскость всероссийского формата - означало бы обесценить само понятие референдума, сделав его нереализуемым», - поясняет она и делает вывод о том, что Постановление нарушает предусмотренные Конституцией РФ, федеральным и региональным законодательством права и гарантии граждан на реализацию инициативы проведения референдума субъекта РФ, а также на участие в данном референдуме.